KDDI事件给中小企业带来的治理启示：从今天开始可执行的具体行动

KDDI为何新设治理推进本部

2025年3月，有报道称KDDI新设立了治理推进本部。其背景是该企业被指卷入虚构交易问题。如果仅仅将这条新闻当作“大企业的问题”而置之不理，那就太草率了。

KDDI是销售额超过5万亿日元的巨型企业，但其中暴露出的治理漏洞，与中小企业也并非毫无关系。相反，可以说体制越脆弱的中小企业，发生类似问题的风险越高。

在KDDI的案例中，虚构交易成为了问题。这类问题，在中小企业中也日常可能发生。

例如，与董事或创业者个人经营的其他公司进行的交易。或者，与长期往来的客户之间，作为“惯例”进行的不透明交易。这些很容易成为治理的死角。

作为具体对策，请确认以下三点。

– 每次交易是否有报价单和交货单
– 请求金额与实际服务内容是否一致
– 能否确认交易对方的实际情况（地址、代表人）

KDDI当然应该存在内部控制机制。即便如此仍然发生了问题，这说明检查功能很可能已经流于形式。

在中小企业，这个问题更加严重。只有一名会计人员，或者经营者本人也兼任会计的情况并不少见。在这种状态下，没有人能够进行检查。

作为解决方案，可以考虑以下方法。

– 建立每月由外部税务师确认账簿的机制
– 彻底分离会计负责人与审批人
– 每年至少接受一次外部第三方的审计

许多中小企业缺乏“怀疑”的文化。特别是对于创业者或老员工，怀疑本身往往被视为禁忌。

然而，从治理的角度来看，无论谁都应该接受适当的检查。这不是信任问题，而是设计问题。

新闻中介绍的“尽职调查专家传授的3条铁则”，同样适用于中小企业经营者。

在决算书或月度试算表中，请确认以下要点。

– 销售额与去年同期相比是否有极端增减
– 销售成本率是否突然变化
– 对特定客户的销售额或采购额是否急剧增加

如果发现异常值，请养成务必确认原因的习惯。

针对一笔交易，请尝试在纸上写出以下流程。

“接单→下单→交货→请求→收款”

在这个流程中，可视化谁负责哪个环节、检查点在哪里。如果同一个人负责多个环节，那里就会成为风险点。

大多数不正当行为发生在与常规不同的处理中。

– 紧急的付款请求
– 通过非正常渠道进行的审批
– 事后补交文件

当发生此类例外处理时，请务必记录原因，并建立定期审查的机制。

首先，请梳理出当前的公司内部规则。如果没有规则，至少应完善以下三项。

– 费用报销规则
– 客户选择标准
– 合同书的制作与保管规则

不要由经营者一人承担所有检查工作，请考虑如下分工。

– 日常检查: 管理部门负责人
– 月度检查: 经营者
– 季度检查: 外部专家

明确在公司内部发现不正当行为或问题时，应向何处报告。如果公司规模较小，将顾问律师或税务师设为窗口也是有效的。

KDDI的新闻表明，即使是大型企业，治理漏洞也可能发生。重要的是，不是等问题发生后再应对，而是事先进行设计。

中小企业经营者需要具备以下三个视角。

– 经常确认交易实际状况的习惯
– 防止检查功能流于形式的机制
– 无论谁都要接受适当检查的文化

这些并不需要特殊的成本或人员。都是可以从今天开始做的事情。请务必以此为契机，重新审视贵公司的治理设计。