昭和的笑话与AI风险揭示的治理本质

两则新闻揭示的“治理时间轴”

近日，Snow Man成员拉乌尔对昭和时期采访的惊人事实表示震惊，这一新闻成为话题。明石家秋刀鱼曾展示的“没有合规时代”的应对技巧。虽然被当作笑谈，但从企业治理的角度来看，这是一个极具启发性的案例。

因为与此同时，ITmedia报道的MIT调查警告称，超过10%的AI风险可能导致“毁灭性损失”。昭和的“氛围”与令和的“AI风险”——这两者凸显了治理概念必须“随时代和环境变化”的本质。

本文将连接这两则新闻，探讨中小企业经营者应如何将其应用于自身的治理设计。

拉乌尔震惊的昭和采访中，如今难以想象的发言和互动是家常便饭。明石家秋刀鱼的“应对技巧”正是那个时代的象征。

然而，这并非单纯的“过去好/坏”的问题。关键在于，那个时代的治理是针对那个时代的环境优化的。

在昭和媒体环境中，信息传播力有限，企业与媒体的关系也与现在不同。即使合规意识较低，业务遭受致命打击的风险也相对较低。

但在社交媒体普及、信息瞬间扩散的现代，过去的发言可能成为“火种”，严重损害企业价值。治理不是“应遵守的规则”，而是“应根据环境变化更新的设计图”。

不少中小企业经营者仍被过去的成功经验或“以前这样就行”的感觉所束缚。

例如，口头合同、印章文化、依赖个人的销售流程。这些在昭和时代可能高效，但在令和时代，随着交易伙伴合规意识提高、电子合同和内部控制标准化，它们正变成“治理上的脆弱点”。

经营者需要自问的是：“在当前环境下，公司的治理是否最优？”

另一方面，MIT的调查结果提出了更严峻的挑战。超过10%的AI风险会导致“毁灭性损失”这一数字，印证了本媒体的基本理念：风险不是“0或100”，而应作为“1到99的连续量”来评估。

AI的错误判断、数据泄露、偏见导致的歧视——这些风险即使发生概率低，一旦发生也可能威胁企业的存续。

然而，许多中小企业认为“AI还与我们无关”“这是大企业的问题”，甚至没有认识到风险本身。

昭和的“氛围”与AI风险的共同点是：如何将“意料之外”纳入设计。

在昭和媒体环境中，没人想到自己的发言会传遍全球。同样，引入AI的中小企业可能也没想到AI的错误判断会引发诉讼或声誉损害。

治理的本质不是设想“所有可能发生的场景”，而是做好“即使在最坏场景下业务也能持续的设计”。

那么，中小企业具体该做什么？从两则新闻中可推导出以下行动。

首先，找出公司惯例和规则中“这是老做法”的部分。然后，从“在当前环境下，这条规则是否增加了风险？”的角度进行验证。

例如，“由经营者一人决定的人事”“口头合同”“与交易伙伴的模糊接待”等，在现代可能成为重大治理风险。

引入AI时，不仅要考虑其好处，还要提前书面化“如果误操作会怎样”“如果数据泄露会怎样”“谁负责”。

正如MIT调查所示，即使概率低，“毁灭性损失”的风险也不容忽视。在引入前创建风险地图并确定应对措施，可在万一发生时将损害最小化。

昭和采访那样的场景在现代商业中也可能发生。例如，社交媒体发布、与客户的闲聊、行业团体的联谊会等。不是“不能说什么”，而是“应该/不应该说什么”，根据环境变化定期审视很重要。

治理不是一次建立就结束。环境不断变化。每季度一次，将“治理风险盘点”纳入经营会议议程，养成讨论“与上次相比，风险种类和大小是否改变？”的习惯。

昭和的笑话与令和的AI风险。看似无关的两则新闻，共同敲响了警钟：无法适应环境变化的治理会摧毁企业。

中小企业经营者需要的不是过去的成功经验或“我们没问题”的乐观，而是不断自问“在当前环境下，公司的治理是否最优？”的态度。

治理绝非“避免违规的规则”。它是在剧烈变化时代中生存的“适应力设计图”。

不妨从重新审视公司自身的“昭和”与“令和”的差距开始。